ВЯЖЕМ ВЯЗЬ
Проверка ваших работ
Чем сложнее задание по марафону, тем сложнее мне давать качественную обратную связь по проверке ваших работ в рамках прямого эфира в инстаграм. Все-таки камера телефона не та вещь, с которой можно ожидать хорошее видеоизображение.
В связи с этим, я решила взять несколько работ и сделать обстоятельный разбор в текстовом формате.
Напоминаю второе задание моего весеннего марафона «Вяжем вязь». Надлежало было выбрать прототип для своей работы и либо скопировать его, либо сделать работу по мотивам.
Не перестану напоминать, что воспроизведение чужого труда возможно только в учебных целях, с обязательным указанием первоисточника!

Прежде, чем мы начнем, хочу озвучить один важный момент. Многие считают, что для хорошей копии самое главное схватить схожие детали, лучше, если яркие и необычные. Однако намного важнее перенять общий дух работы, ее ритм, характер, настроение. И, если вам это удалось, то отдельные детали, пусть ну очень яркие, становятся не такими важными.

Итак, здесь присутствуют работы тех участников марафона, кто прислал свою работу мне в директ и дал согласие на ее анализ и размещение на моем сайте.
Поехали!:)
1
Андрей Архипов. Алма-Ата, Казахстан. @cyphermanuscript
Андрей взял для работы евангелие «Ананьинское» (конец XVI – начало XVII в). На что нужно обратить внимание в первую очередь? Конечно же на ритм надписи, ее характер, особенности мачты (основного штриха в вязи), а также на расстояние между штрихами.
  • В данном примере мачты стоят не идеально параллельно, слегка наклоняясь и влево и вправо. Расстояние между мачтами в среднем равняется ширине мачты. Каждая мачта имеет легкий энтазис (утолщения сверху и снизу), а также своеобразные засечки.
  • На соотношение толщины мачты к ее высоте.
  • На соотношение толщины мачты к толщине соединительного штриха (всех косых или горизонтальных деталей букв).
Общее впечатление легкое, но вычурное. Буквы стоят словно разряженная толпа на праздничной ярмарке.
  • Далее высматриваем особенности в построении букв. И первыми в глаза бросаются «ωТ» в самом начале строки. Затем мы наблюдаем этот мотив в более упрощенных вариантах букв «Т» и «Г». Очень интересная форма у буквы «У». Также можно выделить букву «Е», которая прямо-таки растеклась между букв, в попытке заполнить все свободное пространство.
  • Обращаем внимание на то, как автор подходит к буквам, которые занимают пространство только одной мачты, в то время как все буквы, кроме «i» стремятся принять ширину в две мачты и более. Здесь, особенно интересно, как повели себя в связке «Ѣ» и «С».
  • Определяем количество и характер дополнительных декоративных элементов. Данная надпись имеет свой особый ритм во многом благодаря именно декоративным элементам. Узоры, исходящие от вышеупомянутых букв, играют большую роль, но обратите внимание также на простые, на первый взгляд, незначительные точки и запятые. Да, они очень маленькие, но их достаточно, чтобы также внести свою весомую лепту в общий рисунок надписи. Не игнорируйте подобных «крошек» в своих работах.
А теперь посмотрим работу Андрея и сравним ее с оригиналом.
  • В целом ритм надписи совпадает. Также мы видим схожее количество воздуха внутри надписи.
  • Совпадает рисунок основных конструкций.
  • А вот характер декоративных элементов изменен. Они стали острее и словно более хищными. Большинство капель превратилось в шипы.
Итак, надпись в целом имеет более резкий угловатый характер по сравнению с оригиналом, буквы напряжены, но не скованы. Однако складывается впечатление, что большинство из них знакомо с оружейным делом, поскольку данная разряженная толпа вооружена до зубов:)
2
Yulinka Velles. Льеж, Бельгия. @yuyu_arts
Юлинка взяла в пример псковский Златоуст XVI века. Снова смотрим на ритм надписи, ее характер, особенности мачты, а также расстояние между штрихами.
  • В данном примере мачта имеет легкий наклон вправо, ширина мачты иногда равняется расстоянию между мачтами, иногда становится меньше. Каждая мачта имеет утолщения сверху и снизу.
  • На соотношение толщины мачты к ее высоте.
  • На соотношение толщины мачты к толщине соединительного штриха.
При этом создается впечатление легкости и непренужденности. Буквы, словно старые приятели, встретились где-то на площади и спокойно ведут беседу между собой.
Псковский Златоуст. XVI в.
  • Далее высматриваем особенности в построении букв. Конечно же невероятная буква «К» с завитком по центру. Ромбы в составе букв «М» и «У». Особенности в буквах «А» (здесь их аж 4 штуки и все рахные) и «З» и т.д.
  • Обращаем внимание на то, как автор подходит к маленьким буквам, которые занимают пространство только одной мачты.
  • Определяем количество и характер дополнительных декоративных элементов.
А теперь посмотрим работу Юлинки и сравним ее с оригиналом.
  • Мачты очень ровные, одинаковой толщины и без наклона.
  • Буквы ощутимо меньше по высоте, да и воздуха внутри надписи меньше, чем в оригинале.
  • Большая разница между шириной мачты и соединительного штриха.
  • Декоративных элементов намного больше, они присутствуют почти в каждой букве и имеют совсем иной характер (слишком правильные окружности).
Итак, надпись в целом имеет более сдержанный характер, буквы немного скованы и словно стоят в ровном ряду. Накрашенные и напомаженные, они как-бы ожидают чего-то. А вот в оригинале чувствуется больше свободы и расслабленности.

Все перечисленное не хорошо и не плохо. Я просто обращаю ваше внимание на различия.
3
Юлия Доценко. Тюмень, Россия. @dots_yulja
Юлия взяла в качестве прототипа азбуку XVII века. Смотрим на ритм надписи, ее характер.
  • В данном примере мачты прямые с одинаковой шириной.
  • Между основными штрихами крайне мало воздуха, а ширина белого намного меньше основного штриха.
  • Довольно большая разница между основным штрихом и соединительным, но при этом ширина соединительного штриха часто равняется ширине расстояния между штрихами.
Общее впечатление как от сбившихся в кучу нарядных персонажей. Они вроде бы стараются держать свой ряд ровным, но выучки пока что не хватает.
Азбука в научение младым детям. 1643 год.
Самое забавное, что на изображении тоже копия. Это печать, литография, датируемая 1910 г. А сам оригинал четче, изящнее, аккуратнее. В нем нет такого количества залипших деталей.
  • Снова выделяем наиболее характерные буквы. В данном случае «Ч», «М» и неожиданно широкую «Е».
  • Обращаем внимание на то, как автор подходит к самым маленьким буквам, которые занимают пространство только одной мачты.
  • Определяем количество и характер дополнительных декоративных элементов.
А теперь проанализируем работу Юлии.
  • Основной штрих разной толщины.
  • Расстояние между штрихами слишком разное.
  • Иное по отношению к оригиналу соотношение ширины штриха к высоте буквы.
  • Слишком много «дыр» внутри надписи. Надпись не выглядит цельной.
  • В целом рисунок декора схвачен, а вот его масса и композиционные особенности отдельных блоков нет.
Если в оригинале буквы стоят как персонажи, знакомые друг с другом, то в варианте Юлии буквы подчеркнуто делают вид, что впервые друг друга видят. Как я уже сказала выше, целостность в композиции отсутствует.
На этом пока все. Это оказалось сложнее и дольше, чем я думала:)
Понравилась статья? Расскажи друзьям!
Другие материалы