Напомню суть одного из заданий марафона, который я проводила несколько лет назад: нужно было выбрать образец с вязью и на его примере создать свою работу — либо как точную копию, либо как вариацию по мотивам.

Прежде, чем мы начнём, хочу озвучить один важный момент. Многие считают, что для хорошей копии самое главное схватить самые яркие и необычные детали оригинала. Однако намного важнее перенять общий дух работы, её ритм, характер, настроение. И, если вам это удалось, то отдельные детали, пусть даже очень яркие, становятся не такими важными.

Итак, здесь присутствуют работы тех участников марафона, кто дал своё согласие на её анализ и размещение. Поехали!:)

Андрей взял для работы евангелие «Ананьинское» (конец XVI – начало XVII в).
На что нужно обратить внимание в первую очередь? Конечно же на ритм надписи, её характер, особенности мачт (основные вертикальные штрихи в вязи), а также на расстояние между этими штрихами.

• В данном примере мачты стоят не идеально параллельно, а едва заметно наклоняясь влево или вправо. Расстояние между мачтами в среднем равняется 1,5 ширины мачты. Каждая мачта имеет легкий энтазис (утолщения сверху и снизу мачты), а также характерные засечки, которые также расположены сверху и снизу вертикальных штрихов.
• Далее смотри на пропорции в надписи: на соотношение толщины мачты к её высоте.
• На соотношение толщины мачты к толщине соединительного штриха (всех косых или горизонтальных деталей в буквах).

Общее впечатление от надписи лёгкое, но плотное и немного вычурное. Буквы стоят словно наряженная толпа горожан на праздничной ярмарке.

А теперь посмотрим работу Андрея и сравним её с оригиналом.

• В целом ритм надписи совпадает, то есть совпадает ширина штрихов, расстояние между штрихами, соотношение ширины буквы к её высоте.
• Совпадает рисунок основных конструкций.
• А вот характер декоративных элементов изменён. Они стали острее и словно более хищными. Большинство круглых капель превратилось в шипы.

Итого: надпись в целом имеет более резкий, угловатый, напряжённый характер. Складывается впечатление, что этот текст как-то связан с оружейным делом, поскольку буквы в этой надписи всё такие же нарядные, но «вооружены до зубов». В то время, как оригинал мягок и расслаблен.

Юлинка взяла в пример псковский Златоуст XVI века. Снова смотрим на ритм надписи, её характер, особенности мачты, а также расстояние между штрихами.

• В данном примере мачты имеют лёгкий наклон вправо и лёгкую изогнутость. Ширина мачт в среднем равна расстоянию между мачтами. Каждая мачта имеет утолщения сверху и снизу своего вертикального штриха.
• Также смотрим на соотношение толщины мачты к её высоте, запоминаем эти пропорции.
• И на соотношение толщины мачты к толщине соединительного штриха.

Глядя на этот образец, создаётся впечатление лёгкости и непринуждённости. Буквы, словно старые приятели, встретились где-то на площади и спокойно ведут беседу между собой. В то же время буквы словно в тонусе, они слегка напружинены, линии чёткие, ритмичные.

А теперь посмотрим работу Юлинки и сравним её с оригиналом.

• Мачты очень ровные, одинаковой толщины и без наклона, как в оригинале.
• Изменены пропорции: буквы стали ощутимо меньше по высоте, да и белое пространство внутри надписи меньше, чем в оригинале, так как все вертикальные штрихи стоят довольно плотно друг к другу.
• Большая разница между шириной мачты и соединительным штрихом.
• Декоративных элементов стало намного больше, они присутствуют почти в каждой букве и имеют совсем иной характер: слишком тонкие, мелкие с большим количеством круглых точек.

Итого: надпись в целом имеет более сдержанный характер. Буквы словно стоят в ровном ряду, накрашенные и напомаженные. Они словно застыли в ожидании чего-то. А вот в оригинале чувствуется больше свободы и расслабленности.

Всё перечисленное не хорошо и не плохо. Я просто обращаю ваше внимание на различия.

Юлия взяла в качестве прототипа азбуку XVII века. Смотрим на ритм надписи, её характер.

• В данном примере все вертикальные штрихи прямые с одинаковой шириной по всей длине штриха.
• Между вертикальными штрихами крайне маленькое расстояние, которое намного уже вертикального штриха.
• Довольно большая разница между основным вертикальным штрихом и соединительным горизонтальным. Также обращаем внимание ещё на одну пропорцию в этой надписи: ширина соединительного штриха часто равна по ширине узкому расстоянию между вертикальными штрихами.

Общее впечатление от надписи, как от сбившихся в кучу нарядных горожан. Они вроде бы стараются держать свой ряд ровным, но всё равно видно, что какие-то детали постоянно выбиваются, поэтому общий ровный ритм падает.

А теперь проанализируем работу Юлии.

• Все вертикальные разной толщины.
• Расстояние между штрихами тоже разное, нет единого стандарта.
• Иное по отношению к оригиналу соотношение ширины штриха к высоте буквы.
• Слишком много «дыр» внутри надписи. Надпись не выглядит цельной.
• В целом характер декоративных элементов схвачен верно, а вот процентное соотношение декора к буквам потерялось. Узоров стало гораздо меньше, усиков «гороха» совсем не стало, круглых точек тоже маловато по сравнению с образцом.

Итого: если в оригинале буквы стоят как персонажи, знакомые друг с другом, они с помощью декора словно руки друг другу пожимают, постоянно касаются соседних штрихов усиками и завитками. То в варианте Юлии буквы подчеркнуто делают вид, что впервые друг друга видят, стоят разрозненно, потерялась целостность композиции

Вот так всё непросто в работе с историческими образцами: нужно держать в голове очень много деталей. На этом пока всё, надеюсь, этот разбор оказался для вас полезным.